Hur man ser på rättvisa

Denna händelse har fått stor uppmärksamhet, att jag bara måste skriva en egen version av hur man kan tolka det svenska rättsystemet.

Många säger att straffet i Sverige är lågt, nåväl, det kan man ju tycka, men det är nog inte så kul att sitta ett år i fängelset, vårt svenska psyke är lite vekt och därför är det lätt att tycka att ett år kanske är för lite. Fast det är nog ganska lagom, straffet kan man ju se på olika sätt. Som dödsstraff, öga-för-öga, tand-för-tand och så vidare.

Men tillbaka till själva artikeln. I det här fallet tycker man synd om Per-Anders som räddade en kvinna från att bli överfallen av 29-åringen. Att rätten dömer Per-Anders till ett år beror bl.a. på att han hade domkraften, som han slog den berusade 29-åringen med, två gånger, första slaget agerade han i nödvärn och andra som övervåld.

Men det står även att Per-Anders och 29-åringen varit ovänner, att det hela varit planerat. Eftersom Per-Anders kom till platsen av att 29-åringen var där samt att Per-Anders tog med sig domkraften så menade 29-åringen att även om Gärd (damen 29-åringen tog stryprepp på) inte var där så skulle Per-Anders slå honom med domkraften.

Då är ju straffer Per-Anders fick kanske inte rimligt? Man kan ju inte bara tro på vad ena partern säger, eller medierna för den delen. Samt, vem ska man lyssna på? Båda givetvis, sen kommer rättvisan fram. Motivet för Per-Anders med domkraften kan man ju argumentera mot, samt motivet för 29-åringen med 2.0 promille som tog strypgrepp på Gärd och minns inget från händelsen. Tjejer (killar kanske för den delen med) är ju bra på att säga att "jag var full, därför gills det inte att jag var otrogen". Då gills inte det här heller.

Artikeln där AB lider med P-A

Artikeln där 29-åringen förklarar